"(...) partimos de un supuesto de sociedad en el que la familia normal es una excepción". Esto escribí en mi post anterior, a lo que un comentarista -anónimo- me sugirió que definiese "normal"...
En el siglo XXI en general, y en la sociedad española en particular, llamar a algo "normal" tiene un sentido completamente equívoco.
Normal, es lo que se ajusta a una norma, pero como las normas se las marca uno... pues ya está!: Lo normal es lo que uno decide que es normal...
Y si nos ponemos un poco tontorrones lo votamos, pues del consenso siempre sale la verdad (curiosamente esta norma si la aceptamos).
En este caso concreto, no voy a definir que es una familia normal, pero sí, lo que no lo es: dos hombres (o dos mujeres) cuyo vínculo es el genitalismo... Uy perdón, que me sale la vena homófoba...
23 comentarios:
¿Sabes qué pasa? Que ya tooodo es relativo. Relativo a los porcentajes.
Tengo una hija de 12 años que ya que sabe que ganará Zapatero. Su lógica es aplastante. "Lo votarán los gays, las lesbianas, los jóvenes por lo del pisito, los jubilados por el aumento de la pensión, los de 18 años porque si no quedan como si fueran fachas... " Sólo tiene 12 años pero se traga las noticias y se tragó también el debate.
Muy buena la entrada. Hace poco estuve discutiendo con un cantamañanas que decía que no existe lo normal, sino sólo lo común.
Una situación en la que, como dice "anónimo", hay jóvenes (y los hay, y muchos) que no se atreven a pensar por sí mismos con tal de no salirse del etiquetado oficial, es un poco penosa.
Cuesta abajo, de culo y sin frenos.
Anónimo, no sé los de 18, pero yo me sé de uno de 19, que va a ser que no.
Saludos
No creo que eso sea como comentais aquí. El otro día recibí un correo de una conversación entre dos gays (de broma obviamente), pero me pareció interesante os pongo el comienzo:
- Oye, ¿y tú a quién vas a votar en las elecciones?
- Pues nena, lógicamente al PSOE, no sé cómo se te ocurre ponerlo en duda. Tu también, ¿no?
- No, yo voy a votar al PP.
- ¡Pero nena! ¡Te has vuelto loca! ¡Si gracias al PSOE nos podemos casar!
- Ya, pero la economía está cayendo en picado y en el PSOE no han hecho nada durante cuatro años y ahora no tienen ni idea de cómo abordar el problema que se nos viene encima.
......sigue es bastante largo.....
********termina así:
- Oye, no me toques el chichi, que gracias a ZP me puedo casar.
- La Alianza de Civilizaciones con países como Irán donde día sí día también asesinan homosexuales...
- Oye, tú eres un facha asqueroso, ¿lo sabías?
- ...o el veto a la energía nuclear mientras nos situamos en el peor déficit energético de la historia...
- Cállate, facha, que no sabes argumentar, sólo repites machaconamente las consignas de "fedeguico" en la COPE.
- El dinero regalado a Al Gore para su propia promoción...
- ¡Facha!
- El abandono de los saharauis y la sumisión a Marruecos...
- ¡Facha! ¡Intolerante! ¡Radical!
- ... o la compra de voto por 400 ?...
- ¡Homófobo!
- ... mientras sube los impuestos...
- ¡Mira! ¡contigo no se puede hablar! ¡No haces más que repetir lo mismo! ¡Eres como los fachas del PP, la peor extrema derecha! ¡Gracias a ZP nos podemos casar y ya está! ¡Y no puedes opinar lo contrario porque un gay tiene por narices que votar al PSOE y punto!
- ..y...
- ¡Calla! ¡Me voy! ¡Con los fachas no se puede hablar! ¡Facha! ¡Más que Facha! ¡Franquista! ¡Heterosexista! ¡Adios!
Caso claro y tipico, hay opinión para todos. Creo que no tengo que argumentar mas si el voto de un homosexual irá o no para ZP.
Saludos, Carmen
Desafortunadas declaraciones. No sé si la comida te ha sentado mal o es que no conoces ningún homosexual.
Te diré una cosa. Para mí es más válido una unión de dos mujeres que SE QUIEREN DE VERDAD, que la farsa de matrimonio POR INTERÉS entre Pepe y Lola.
Ya sé que no es normal desde el punto de vista de la manera en la que fueron creadas las cosas. La homosexualidad es algo por su naturaleza antinatural, aunque también hay homosexualidad en los animales, pero en su contenido y sentido es algo digno de respeto. Respeto de cada particular y respeto del Estado.
¿Genitalismo? Los hombres homosexuales son por regla general y mayoritaria más avanzados en cuestiones de relaciones afectivas que los hombres heterosexuales; si exceptuamos a las locazas. Su relaciones por lo general están más basadas en sentimientos que en e lsexo, todo lo contrario que la mayoría de los que dicen ser heterosexuales.
En fin, entro en tu blog por primera vez y me llevo una desagradable impresión. En fin... Saludos.
La comida bien, gracias.
"no es normal desde el punto de vista de la manera en la que fueron creadas las cosas"... o sea que dices una cosa y su contraria y te quedas más ancho que largo..."La homosexualidad es algo por su naturaleza antinatural"... pero qué le vamos a hacer, ¿no?
Mira, no se puede hacer las cosas siempre al gusto de todos. Yo no juzgo a las personas pero los hechos sí...bueno, y tú también!!
Por favor, un poco de coherencia en los razonamientos Andrés. Si no, se acaban diciendo tonterías. Sabes lo que creo que te pasa? (y perdona aventurarme) Qué intentas conciliar lo que sabes que no se puede conciliar.
Saludos cordiales
No has definido qué es normal.
Y tampoco qué no lo es.
Solo has dicho qué es. Sin definir.
Define normal.
pd: si por antinatural entendemos que no se da en la naturaleza o que no es natural, pues más antinaturales son las relaciones afectivas sean heterosexuales u homosexuales. Y más aún los matrimonios.
pd2: hay más partidos y a los que el colectivo homosexual votaría antes, como IU. Pero generalizar y reducir a colectivos por a quiénes votan siempre o por ser colectivos, sí es normal, ¿no?
pfffff menudo cacao mental!...
Mucho ánimo: Si no me entiendes, no te preocupes. Quizás yo no me explico o eres tú quien no se entera.
Saludos
A esta entrada le va que ni pintado el título del blog. Porque me parece alucinante que esto necesite tantas explicaciones, siendo como es tan evidente. Y "el que niega lo evidente no necesita explicaciones, sino azotes". Lo siento, no recuerdo quién lo dijo.
Altea, ándate con pies de plomo que como te descuides te pedirán que definas "evidente", jajaja
¿Que los colectivos homosexuales votarían antes a IU?
Ya. Debe ser por eso por lo que Fidel Castro (dictador comunista donde los haya, por si alguien no se ha enterado) tiene bien guardaditos en campos de concentración a homosexuales por el sólo hecho de serlo. Y es que los comunistas son el colmo de la libertad y la democracia. Sí.
Define evidente.
pd: ¿Evidente para quién, para un griego, para un efebo, para un filósofo, para un poeta, para un político, para un economista, para un musulmán, para ti, para ti y pobres de los que para ellos no?
pd: ¿Quién está siendo relativista?
Comunismo no tiene porqué ser defensa de los homosexuales. IU, sí, o al menos eso dice claramente tanto en su programa como en su discurso. (¿Te suena Llamazares?)
Pero yo no quiero eso, quiero que si es tan evidente se me defina normal. Lo dice uno que no votará al PP, ni al PSOE, ni a IU.
EVIDENTE: LO QUE SE PUEDE VER.
Y no me digas que no has visto nunca el correcto funcionamiento de la fontanería sexual.
Oye, pide a los reyes un diccionario.
# Anónimo 15:08, pensando en que alguien quiera leer la conversación completa, se trata de la conversación electoral de dos maris en Chueca, de Aquiles.
Define correcto.
pd: Tengo diccionario y sus definiciones no están manchadas de ideología o de relativismo "de ideas claras" y sin fundamento lógico o argumental.
pd2: si entras en el terreno de las relaciones sexuales, que yo sepa, se pueden ver sean como sean, pero claro, no si se tiene una manta envolviendo los ojos.
pero entonces que diccionario es el que tienes tú? no te han dado el de "pensamiento único"?
Con tu comentario me demuestras que eres un encefalograma plano. No tienes autoridad para negar la libertad de las personas. Toda persona puede hacer con su vida lo que quiera para ser feliz, siempre que no haga daño a nadie.
Piensa ¿porque te metes con los homosexuales si ellos no hacen ningun perjuicio a nadie?
No hay ninguna razon, ellos viven como les da la gana, y no tienes ningun derecho a impedirselo. La libertad es un derecho inalienable. Si no lo comprendes, es que eres gilipollas.
Hablas de la familia normal? En el hombre no hay ningun modelo de familia normal,. Por ejemplo en el Islam existe poligamia.
Asi que deja de decir tonterias retrogadas porque creo que como predicador adventista no tienes mucho futuro.
"encefalograma plano, gilipollas, retrógrado"... tu pataleo es patético.
Hay gente que se desacredita sola.
Define pensamiento único.
Define "definir"... vamos a seguir jugando a esto más tiempo?
Normal, evidente... Cuando hay que explicar lo que es evidente, mejor no explicar nada.
Apelo, o acudes directamente a la filosofía o mejor no te esfuerces.Es inútil.
A mí se me ocurre "apelar" al principio de no contradicción. ¿Alguien recuerda que nada puede ser y no ser a la vez y en las mismas circunstancias?.
En la mayoría de las intervenciones existe un problema de fondo: se confunde lo que las cosas son (me guste o no)y cómo las concibo. Es decir, se confunde verdad y certeza.¿O es que si yo pillo una cogorza de cuidado y lo veo todo distorsionado lo que veo deja de ser lo que es ?.
Todo empezó cuando René dijo "Pienso, luego existo".
Y hasta hoy
Sunsi
Cuando digo definir simplemente uso retórica (por que como has demostrado no puedes responderme) e intento que me des un ejemplo claro y cierto de qué es normal. Uno extrapolable a todo. No el relativismo que me das por respuesta. Y cuando vuelvo a preguntar por cuestiones concretas más allá de términos vacuos solo obtengo más términos vacíos: evidente, correcto. ¿Evidente para quién? ¿Que se ve?, ¿qué funcione correctamente? Las tres tienen un fondo inválido en tus razonamientos puesto que se ven y se pueden ver (se han visto y se verán a lo largo de la historia) relaciones homosexuales, las relaciones homosexuales funcionan estupendamente incluso a nivel sexual (cógete un libro de medicina). ¿Antinatural? Tampoco es un razonamiento válido, hay muchas incongruencias en él. ¿Normal? ¿Respecto a qué? ¿A tu opinión, es eso lo que me quieres decir? Pues entonces, ¿quién es aquí el relativista? Las cosas son (me guste o no), alguien ha dicho. Eso es determinismo. ¿Quién dice que las cosas son? ¿Tú, yo, un griego, un poeta, un político, un sacerdote, de qué época, una mayoría? ¿Un sofista? Esto está lleno.
Descartes dijo eso y lo hizo muy bien, en su segundo paso, la jodió.
Pienso, ¿qué pienso? ¿Lo que pienso es lo que existe?
¿Libertad?
Tu post de arriba entonces chirría dentro de tus propios razonamientos.
¿Quién tiene un cacao mental?
Tu verborrea me abruma. Estas encantado de conocerte... y un poco aburrido, por lo que veo.
Perdona que no te responda con más extensión, pero tengo cosas que hacer.
Publicar un comentario en la entrada